Estudiando a René Descartes (1596-1650)

Para mi exámen de Historia de la Psicología me exigen haber estudiado una serie de textos de filósofos, pensadores y psicólogos, a veces todo a la vez, que han pasado a la historia -por no decir que son famosos. Del estudio de esos textos recomiendan hacer una evaluación personal o crítica; o lo que sea, con tal de que al poner en el exámen un fragmento de alguno de los textos te suene lo suficiente como para poder reconocerlo. No recuerdo exactamente la recomendación por parte del profesorado pero me suena que era así. Y en eso estaba yo, esforzándome por entender al Señor Descartes. No puedo transcribir el texto, cosa que me gustaría, ya que al comienzo del libraco pone, cito textualmente: "Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del 'Copyright', bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos." Sin embargo sí me atrevo a decir que de título lleva "El alma humana y el animal máquina [1637]". Un título que debería estar muy pasado de moda. Cabe decir que nunca he tragado con su forma de pensar y que, si me he enterado bien, la idea en torno a la cual se desarrolla el texto que estudiaba no es otra que: '[...] considerando que los mismos pensamientos que tenemos estando despiertos pueden también sobrevenirnos también cuando dormimos, sin que entonces haya ninguno que sea verdadero, resolví fingir que todas las cosas que hasta entonces habían entrado en mi espíritu no eran más verdaderas que las ilusiones de mis sueños. Pero inmediatamente después advertí que, mientras yo quería pensar así que todo era falso, era preciso necesariamente que yo, que lo pensaba, fuese alguna cosa. Y, reparando en esta verdad: "pienso, luego soy", era tan firme y tan segura que todas las suposiciones más extravagantes de los escépticos no eran capaces de conmoverla, juzgué que podía aceptarla, sin escrúpulo, como el primer principio de la filosofía que buscaba [...]'. Casi parece el fragmento de una historia de terror. Y partiendo de aquí, mi opinión resumida: Gilipolleces cartesianas sobre la "res cogitans", el cuerpo-máquina sin aptitudes racionales y la superioridad de la razón que atiende a la lógica casi divina (cuando la suya es de retrasado) aunque sea equivocada. Mientras los animales actúan por efecto de sus órganos y cuando aciertan en sus acciones no se puede considerar acierto, sino más bien hacer justicia a su predisposición. Sin embargo no es más que otra forma de equivocarse. "Pienso luego existo", ¡JARL! Ya podría haberse leído sus argumentos barbáricos empezando por el final. O le metieran un gancho por la garganta a ver si sangrar como un cerdo le parecía divino. Niños, no intenteis esto solos. No lo hagais sin la supervisión de un tutor formado en la matería. No hagais como yo hasta aquí, esto no ha acabado.